Квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью


The subject of crimes against human health is a physical mentally sane person, who has achieved the age established by criminal law, who is guilty of committing the said crimes. Establishing the elements of crime subject in crimes against human health is an important element to precise qualification of crimes in legal practice. However, in some cases this work is complicated by ambiguous interpretation of three obligatory and one additional element, and overly blank character of their formulation.

The fourth additional element special subjectwhich is present in p. Correct establishing of the subjective element of crime is of prominent value for the criminal legal evaluation of causing grave harm to health.

The subject acting against health of other person understands the character of harm to health, as well as its amount and a number of other objective circumstances and consequences relevant for criminal law evaluation of a crime. Следует заметить, что субъект преступлений, против здоровья человека, характеризуемый только признаками, закрепленными в ст. Признаки общего субъекта преступления достаточно подробно изучены в юридической литературе, поэтому, как представляется, нет необходимости их детально рассматривать.

Отметим лишь тот факт, что среди трех признаков общего субъекта преступления ни один из них в уголовном законе не определен специальной понятийной нормой, что создает определенные трудности для правоприменителя [1. Наконец, понятие вменяемости субъекта определяется только с помощью логического толкования ее антипода - невменяемости, что создает различную почву для научных дискуссий.

Например, относительно психических аномалий субъекта и их влияния на уголовную ответственность и наказание муссируется квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью критериев вменяемости, их приоритетность и ряд других проблем [3. В этой связи позитивное законодательное закрепление обязательных признаков субъекта преступления, как представляется, во многом упростило бы правоприменительный процесс.

Основная часть Характеризуя общий субъект преступления против здоровья человека, необходимо специально остановиться на возрасте, с которого установлена уголовная ответственность за рассматриваемое преступление. Во-первых, законодатель дифференцирует данный признак применительно к конкретным преступлениям против здоровья человека. Во-вторых, при его законодательном формулировании имеются определенные несоответствия, которые, на наш взгляд, необходимо устранить в процессе совершенствования уголовного закона.

§2. Некоторые вопросы юридической квалификации

Дело в том, что возраст, как признак общего субъекта преступлений против здоровья человека является альтернативным: Так, с четырнадцатилетнего возраста наступает уголовная ответственность за два преступления против здоровья человека — за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека ст.

За остальные рассматриваемые преступления порог уголовной ответственности установлен на уровне шестнадцати лет - ст. Следует отменить, что отдельные уголовно-правовые нормы выпадают из общей возрастной концепции субъекта преступлений против здоровья человека, порождая определенные коллизии [6. Так, де-юре в соответствии с ч. Однако де—факто, учитывая, что ответственность за причинение смерти по неосторожности ст. В частности, специальным субъектом в преступлениях против здоровья человека, предусмотренных ст.

Именно на наличие доказательств подтверждающих, что подсудимый знал о своей болезни, неоднократно указывал Пленум Верховного Суда СССР квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Второй вид специального субъекта преступления против здоровья человека — лицо ненадлежащим образом исполняющего свои профессиональные обязанности.

В данном случае, в отличие от субъекта указанного в ч. Как отмечается в юридической литературе [8. Специальный субъект имеется и в составе преступления, предусмотренного ч. Два оставшихся вида специального субъекта преступлений против здоровья человека — лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля ч. Судебная практика свидетельствует, что большинство ошибок при квалификации преступлений против здоровья связано с неправильным определением субъективной стороны квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, мотива, цели [11.

Согласно действующему УК РФ при отсутствии вины со стороны лица, причинившего вред здоровью, не может быть уголовной ответственности, каким бы тяжким вред не. Российское уголовное право не знает объективного вменения, то есть уголовной ответственности лица за общественно опасные последствия без вины. Субъективная сторона преступлений против здоровья человека характеризуется в первую очередь тем, что уголовная ответственность за вред, причиненный здоровью, может наступить только в том случае, если виновный совершил деяние умышленно или по неосторожности.

В действующем УК определена различная мера ответственности за преступления, против здоровья человека, совершенные умышленно или по неосторожности. Более тяжкими, среди рассматриваемых преступлений уголовный закон признает умышленные преступления против здоровья человека, которых согласно статистическим данным, большинство.

К их числу УК РФ относит преступления, предусмотренные ст. Теоретически, они, как и всякие другие умышленные преступления, могут совершаться с прямым умыслов или косвенным умыслом в отношении любого из указанных в УК последствий — наступления тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью человека. На это обстоятельство обращают внимание многие авторы [12. Применительно к прямому умыслу, с учетом ч.

Получается, что субъект, осуществляющий то или иное посягательство на здоровье другого человека, не только осознает характер причинения вреда здоровью, но и его объем и ряд других объективных обстоятельств со всеми вытекающими последствиями для уголовно-правовой оценки преступления. Таким образом, виновный желает наступления причиняемого его действиями вреда лишь в том объеме, который им осознается.

Как представляется, подобное содержание элементов прямого умысла в преступлениях против здоровья человека имеет место лишь в ограниченном числе случаев. Как справедливо отмечал И. Во многом схожую позицию по данному вопросу занимает Н. Кузнецова, которая допускает причинение тяжкого вреда здоровью человека с конкретизированным определенным умыслом только в случае неизгладимого обезображения лица [17.

При этом с субъективной стороны требуется наличие сознания субъектом возможности наступления, в частности, и того результата, который наступил. Действующий с неопределенным умыслом субъект представляет себе эту возможность в общих чертах, специально не выделяя в своем сознании из массы возможных результатов данный, наступивший в действительности результат.

С теоретической точки зрения эта концепция, как представляется, не может вызвать существенных возражений. Затруднения при квалификации отдельных случаев на практике возникают в связи с необходимостью устанавливать действительную направленность умысла на совершение других, более тяжких преступлений, в частности убийство. Таким образом, неопределенный умысел в преступлениях против здоровья человека — это не какой-либо самостоятельный квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью умысла, а разновидность прямого умысла по его содержанию.

Поэтому в рамках прямого умысла, по нашему мнению, следует различать прямой определенный умысел и прямой неопределенный умысел, так как это имеет большое практическое значение при квалификации рассматриваемых преступлений. Аналогичные суждения высказывались отечественными криминалистами [23. Нельзя согласиться с мнением И. Напротив, практические органы, в том числе и суды, делают все возможное для установления истинной направленности умысла виновного и лишь достоверно убедившись в том, что в предвидении виновного не конкретизировались те или иные последствия, говорят об умысле неопределенном [30.

При разграничении преступлений против здоровья человека по тяжести причиненного или возможного вреда, по общему правилу, видимо, нет необходимости точно устанавливать направленность умысла виновного, так как обычно для ответственности бывает достаточно того, что субъект действует в этих случаях с неопределенным умыслом.

Вместе с тем, неопределенный характер умысла субъекта не исключает, как представляется, целесообразности изучения в этих случаях субъективной стороны преступления с учетом способа, орудий, средств, так как все эти обстоятельства могут иметь значение при назначении меры наказания [31.

Установление действительной направленности умысла с учетом указанных объективных обстоятельств является обязательным лишь в тех случаях, когда он свидетельствует об объекте совершенного преступления.

Полезно знать:
Запрос в ГИБДД по нарушениям ПДД

Имеется в виду случаи разграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и случаи разграничения умышленного причинения легкого вреда здоровью и побоев. В указанных случаях правильное установление умысла виновного, с одной стороны, позволяет дифференцировать уголовную ответственность за посягательство на общественные отношения, обеспечивающие жизнь человека, и общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека, и общественные отношения, обеспечивающие телесную неприкосновенность.

Суммируя изложенное относительно прямого умысла в преступлениях против здоровья человека, представляется целесообразным предложить правила квалификации соответствующих преступлений по субъективной стороне, с тем, что бы показать видение проблемы по столь дискуссионному вопросу.

Расторопов, при направленности умысла на причинение определенного по своей тяжести вреда здоровью человека, то есть при прямом определенном конкретизированном умысле, ответственность наступает за тот вред здоровью, на причинение которого был направлен умысел, если такой вред в действительности был причинен, или же за покушение на этот вред здоровью, если в действительности был причинен вред здоровью меньшей тяжести или вообще не было причинено никакого вреда здоровью [34.

При этом на наличие направленности умысла могут указывать как субъективные моменты признание обвиняемого, показания свидетелейтак и объективные квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью причиняемых при совершении рассматриваемых преступлений орудий и средств, способов их применения, количество ударов, важность пораженного органа и т.

Как показывает практика, подобные ситуации в целом правильно рассматриваются судами различных инстанций. Наиболее сложным и до сих пор окончательно неразрешенным ни в теории уголовного права ни на практике является вопрос о квалификации преступления, совершенного с неопределенным неконкретизированным умыслом. Многие советские криминалисты считали, что при неопределенном умысле деяние должно быть квалифицировано в соответствии с фактически наступившими последствиями.

Такая позиция нуждается в уточнении. По нашему мнению, если предвидением лица, совершающего преступное деяние, охватывается возможность причинения потерпевшему вреда здоровью различной тяжести, то действительная степень общественной опасности и содеянного определяется наиболее тяжким из всех объектов возможных и предвидимых субъектом последствий. Однако в таких случаях имеет место совершение преступления не с неопределенным неконкретизированныма с определенным конкретизированным альтернативным умыслом, при котором лицо предвидит два или более точно определенных в его представлении последствий.

Так, в случаях причинения вреда здоровью человека с прямым умыслом, когда по тем или иным причинам, не зависящим от воли виновного, не наступили наиболее тяжкие из предвиденных желаемых им последствий, его действия должны быть квалифицированы как покушение на причинение именно этих, самых тяжких из входящих в преступные намерения виновного повреждений здоровья человека.

Особое значение это положение приобретает в тех случаях, когда преступное деяние в силу тех или иных обстоятельств вообще не повлекло за собой вредных последствий, например, когда умыслом виновного охватывалось альтернативно отсечение кисти руки или только пальца, но не удалось реализовать ни того, ни другого.

Наряду с этим нельзя забывать, что даже фактическое квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последствий не всегда является доказательством умысла в отношении их причинения.

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

И неконкретизированный умысел имеет свой объем, свои пределы [36. Очевидный результат посягательства, зафиксированный в заключении судебно-медицинской экспертизы может считаться причиненным умышленно только в том случае, когда будет доказано, что среди возможных последствий преступного деяния, наступление некоторых предвидел и желал, было и фактически наступившее последствие.

Все же остальные последствия причинения вреда человеку могут быть квалифицированы только как причиненные по неосторожности. Причем, помимо фактов искалечения и неизгладимого обезображения лица потерпевшего, данная форма прямого умысла присутствует при умышленном нанесении удара ножом в живот или спину, при истязании потерпевшего, при нанесении удара ногой в живот беременной женщине, заведомо зная, естественно, о ее беременности, и во многих других случаях, которые невозможно исчерпывающе перечислить.

Стоит заметить, что именно заведомость противоправного прерывания беременности, как представляется, определяет сущность одного из признаков тяжкого вреда здоровью человека, указанного в ч. В плане совершенствования уголовного законодательства об ответственности за причинение умышленного тяжкого вреда здоровью человека в этой связи предлагается внести дополнение в упомянутую статью в части рассмотрения признака путем указания на заведомость действий виновного при прерывании беременности потерпевшей.

  • В сознании виновного остаются сомнения о возможности предотвратить гибель человека, но он все же идет на это, не исключая по существу вероятность наступления смерти;
  • Так, с четырнадцатилетнего возраста наступает уголовная ответственность за два преступления против здоровья человека — за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека ст.

Анализируя косвенный умысел в преступлениях против здоровья человека, отметим, что его содержание во многом схоже по интеллектуальному моменту с прямым умыслом, однако существенно разнится по волевому моменту.

Так, с учетом ч. Вред здоровью причиненный фактически, осознается субъектом как один из возможных результатов. Среди преступлений против здоровья человека с косвенным умыслом могут быть совершены преступления, предусмотренные ст. В отличие от перечня рассматриваемых преступлений, которые могут быть совершены с прямым умыслом, в вышеприведенном — нет только состава истязания ст. К изложенному следует добавить, что согласно результатам проведенного нами исследования, среди преступлений против здоровья человека наиболее часто с косвенным умыслом совершаются два преступления — заражение венерической болезнью ст.

Оставить комментарий

Отдельные авторы даже утверждают, что совершение этих преступлений с прямым умыслом невозможно вообще, а при установлении прямого умысла виновного на заражение венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией, содеянное должно квалифицироваться как умышленное причинение вреда здоровью человека той или иной степени тяжести, поскольку заражение в этом случае выступает способом умышленного причинения вреда здоровью человека [38.

Вместе с тем, по нашему мнению, следует признать то обстоятельство, что, если результатом умышленного заражения венерической болезнью явилось причинение тяжкого вреда здоровью, например, прерывание беременности при условии предвидения, желания либо сознательного допущения виновным такого последствиясодеянное должно квалифицироваться по совокупности ст. Свидетельством того, что заражение венерической болезнью не охватывает умышленное причинение тяжкого вреда человека, служит также сопоставление максимальных пределов санкций указанных статей.

Очевидно, в данном случае отказ от идеальной совокупности преступлений — ст. Характеризуя субъективную сторону преступлений против здоровья человека — вину, следует отметить, что некоторые из рассматриваемых преступлений могут быть совершены по неосторожности. О содержании элементов преступного легкомыслия и преступной небрежности, а также о различном психическом отношении виновного при совершении преступлений против здоровья человека к деянию в форме умысла и его последствиям в форме неосторожности достаточно подробно описано в юридической литературе [26.

Отдельной проблемой в рамках субъективной стороны преступлений против здоровья человека является двойная смешанная, сложная форма вины в составе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшая по неосторожности смерть потерпевшего ч. Данная норма как квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью объединяет в себе два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое — неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.

Как справедливо отмечает А. Пока же данную конструкцию субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. Таким образом, законодатель как бы искажает истинное содержание ст. Возможно, при дальнейшем совершенствовании системы УК РФ данных преступлений будет выделено в самостоятельный состав. По существующему уголовному закону можно говорить лишь о раздельном установлении вины субъекта по отношению к различным последствиям, поскольку последнее по-разному криминализировано.

Изучение судебной практики показывает, что порой суды и следственные работники, исходя из наступившей смерти потерпевшего, квалифицируют содеянное без достаточных к тому оснований как убийство, в то время как налицо признаки преступления, предусмотренные ч.

Календарь событий

Такая квалификация чаще обусловлена тяжким последствием - смертью потерпевшего, отсутствием тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установлением умысла виновного на причинение смерти. К субъективной стороне преступлений против здоровья человека относятся также мотив и цель совершения преступления. При совершении преступления против здоровья человека виновный может руководствоваться различными мотивами: