Верховный суд Российской Федерации страховые споры


Обзор пяти дел Есть обновление от 16: RU - Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии "страховых" судебных споров, которые дошли до Верховного суда ВС РФ.

Также рекомендуем:
Список камер фиксации нарушений ПДД в Москве

Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны - страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство. Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений "недобросовестных страхователей".

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО. Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла.

Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр. Страховщик не может диктовать условия осмотра Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно. Это актуальная проблема, считают эксперты.

Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал "Интерфаксу" заместитель гендиректора СК "МАКС" Виктор Алексеев.

  • Непривлечение страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, к участию в деле по иску потерпевшего к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков само по себе не является основанием для отмены судебного акта;
  • Подпункт "б" пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя даже если просто разбито стеклото страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3

Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении.

Страховые споры – доверьтесь профессионалам

А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. Утраченному праву на экспертизу - еще несколько месяцев Второе дело - тоже "росгосстраховское".

Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. Это неправильный подход, указал ВС.

Аннотация к книге "Страховые споры в практике Верховного Суда РФ"

В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. Подобные ситуации возникают в периоды верховный суд Российской Федерации страховые споры изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГОсчитают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании "Согласие" Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде В центре третьего спора оказался отказ страховой компании "ВСК" платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все "пьяные" наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховые споры

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании "Оранта", у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года.

Потерпевший обратился к своему страховщику - "СК Мегарусс-Д" - за компенсацией, но получил отказ. Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика.

  1. Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.
  2. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. Так делать нельзя, указал ВС.
  3. Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы пункт 3. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы суммы страхового возмещения статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
  4. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда. Но за выплатой он должен обращаться не к своему страховщику, а к страховщику виновника аварии.

Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: Доверенность - это тоже владение Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании "Гелиос" компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля.

Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности. Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности.

Работа над ошибками Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты.

Полезно знать:
Споры со страховыми компаниями в Воронеже

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил. Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.