Отказ в удовлетворении исковых требованиях АПК РФ


Журнал "Арбитражная практика" Коллектив авторов, VEGAS LEX В теории гражданского процесса традиционно различают процессуальное право на иск право на предъявление иска и право на иск в материально-правовом смысле право отказ в удовлетворении исковых требованиях АПК РФ удовлетворение иска.

Отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск как подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта или ставшего обязательным для сторон решения третейского суда по тождественному спору, является основанием для прекращения производства по делу ст.

Суд общей юрисдикции, установив отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск, в соответствии со ст. АПК РФ институт отказа в принятии искового заявления не предусматривает. Отсутствие у истца процессуальной правосубъектности, отсутствие у представителя полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд или несоблюдение предусмотренного законом или соглашением сторон обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ст.

Несоблюдение истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, является основанием для оставления искового заявления без движения ст.

Если в установленный судом срок истец не исправит такие недостатки, исковое заявление подлежит возвращению на основании ст. Возвращение искового заявления, а также оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению истца в суд с тождественным иском, когда обстоятельства, послужившие основанием к этому, будут устранены ч. Наличие у истца материального права на иск суд проверяет в ходе судебного разбирательства и оценивает при вынесении решения по существу заявленных требований ч.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешено исковое требование истца, заявленное к определенному ответчику об определенном предмете и по определенному основанию, исключает возможность последующего предъявления тождественного иска п. В судебной практике возникают ситуации, когда основанием к отказу в удовлетворении иска является его преждевременное предъявление. Примером может служить предъявление иска о взыскании долга до наступления срока платежа, предъявление иска о признании права до наступления условий, с которыми закон связывает его возникновение, и т.

Утрачивает ли в таком случае истец право на последующее обращение в суд? Существующая практика однозначного ответа на этот вопрос пока не дает.

  • В данном случае, согласно положениям ст;
  • Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу, вернулось с отметкой почты, что организация не значится;
  • В части требования, в удовлетворении которого отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Ниже мы рассмотрим несколько ситуаций, в которых истцы чаще всего ошибаются с моментом предъявления требования в суд. Предъявление требования о признании права на самовольную постройку при отсутствии условий удовлетворения такого иска Пункт 3 статьи 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за правообладателем земельного участка, на котором находится постройка. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения [1].

  • Исковые требования со ссылками на статьи 15, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ мотивированы невнесением ответчиком авансового платежа в счет поставки медицинского оборудования, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 5 826 260 руб;
  • В решении не только не был исследован данный вопрос, он даже не нашел отражения в тексте судебного акта;
  • Поскольку требования о взыскании основного долга признаны судом необоснованными, требования о взыскании 11 534 548 руб.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании в порядке ст. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они объяснили это тем, что заявленные истцом требования фактически были направлены на замену установленной законом административной процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

После этого компания предприняла меры к легализации постройки в административном порядке, обратившись в уполномоченный орган, а затем, не добившись желаемого результата, обратилась в суд с новым иском о признании права собственности на основании той же ст.

Арбитражный суд призналэто требование тождественным ранее заявленному и прекратил производство по делу.

Пресса о ВАС РФ

Его поддержали и вышестоящие суды. Суды отвергли ссылку истца на то, что отказ в удовлетворении исковых требованиях АПК РФ за получением разрешения на легализацию спорных объектов является новым самостоятельным основанием иска, отличным от основания иска по ранее рассмотренному делу, поскольку новые доказательства не свидетельствуют об изменении основания заявленного требования постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.

В другом случае предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. Суд отказал в удовлетворении требования.

Он сослался на то, что реконструкция здания была осуществлена истцом без разрешения на строительство, а само здание магазина расположено в зоне газораспределительного газопровода высокого давления, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.

После этого предприниматель демонтировал угол здания в целях соблюдения охранной зоны газопровода и обратился в суд с новым иском в порядке ст. Арбитражный суд признал новое требование тождественным ранее заявленному, и прекратил производство по делу на основании п. Апелляция поддержала суд первой инстанции, однако с ними не согласился окружной суд. Кроме того, окружной суд отметил, что поскольку иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности предпринимателя на возведенный им объект недвижимого имущества может быть осуществлено только по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, истец избрал единственно возможный способ защиты своих прав на спорное здание, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание арбитражными судами. В данном случае суд кассационной инстанции не согласился с тем, что требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированные здания, предъявленное после устранения нарушений норм пожарной безопасности, является тождественным ранее заявленному требованию, в удовлетворении которого было отказано по мотиву наличия указанных нарушений.

Предъявление иска о возврате уплаченного по договору аванса до прекращения договора При расторжении договора сторона, уплатившая аванс, вправе потребовать его полного или частичного возврата, если другая сторона при этом неосновательно обогатилась п.

В качестве хорошей иллюстрации можно привести следующее. Между генеральным подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы, а генеральный подрядчик — принять и оплатить их результат.

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия: В итоге строительные работы были приостановлены, а генеральный подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса. Арбитражный суд признал договор субподряда расторгнутым п. Апелляционный суд с такими выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Разделы сайта

Апелляционный суд установил, что конечный срок выполнения работ по объектам не наступил, отставание от графика было допущено не по вине субподрядчика, соглашения о расторжении договора субподряда стороны не достигли, вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств договор не прекращался и является действующим, поэтому основания для взыскания с субподрядчика неотработанного аванса отсутствуют.

В этой связи генеральный подрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда и обратился в суд с новым иском о взыскании неотработанного аванса. Суд удовлетворил иск генерального подрядчика решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22. Вышестоящие инстанции оставили в силе это решение. Они пришли к выводу о том, что в данном случае требования истца обоснованы иным обстоятельством — односторонним отказом от исполнения договора в соответствии со ст.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа было отказано

В обоснование заявленных требований истец сослался на направленное им в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора п. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия недостатков истец не представил, поэтому право на односторонний отказ от договора на основании п. Суд принял во внимание, что самим договором возможность его одностороннего расторжения предусмотрена не была, а соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

Поэтому суд признал договор подряда действующим и отказал заказчику в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения. Вышестоящие инстанции оставили решение в этой части без изменения постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.

После рассмотрения этого дела заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора и вновь обратился с исковым требованием о возврате неотработанного аванса. Однако суд прекратил производство по этому требованию на основании п.

Полезно знать:
Основанием для условно-досрочного освобождения является осужденного

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. Предъявление иска о взыскании долга до наступления условий, с которыми закон связывает возникновение обязанности по оплате По договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его п.

Схожим образом предмет договора определен в п. Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ следует из п. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ. В качестве общего правила в п. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной п. ВАС РФ отмечал, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты постановление от 03.

  1. На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по возврату займа наступили и не исполнены заемщиком, что подтверждается платежным поручением кредитора о перечислении займа N 144 от 27. Таким образом, ответчик предоставил доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по бурению скважин на общую сумму 484 380 377 руб.
  2. Таким образом, ответчик предоставил доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по бурению скважин на общую сумму 484 380 377 руб. Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу, вернулось с отметкой почты, что организация не значится.
  3. К примеру, истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения, затем изменил иск - о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
  4. Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
  5. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ч.

В рамках другого дела компания-подрядчик обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика долга по оплате за выполненные работы по монтажу системы вентиляции. Суд отказал в удовлетворении требования по мотиву того, что истец не известил заказчика о готовности результата работ к приемке и не сдал результат выполненных работ по акту в порядке статьи 753 ГК РФ решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.

После этого подрядчик направил заказчику уведомление о готовности результата работ и предложил подписать приложенный к нему акт приемки, а после отказа — обратился в суд с требованием о взыскании долга на основании одностороннего акта.

Он отменил принятые по делу акты и прекратил производство по делу на основании п.

  • Предъявление требования о признании права на самовольную постройку при отсутствии условий удовлетворения такого иска Пункт 3 статьи 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за правообладателем земельного участка, на котором находится постройка;
  • Предъявление дополнительных оснований в обоснование первоначально заявленных требований не должно расцениваться как одновременное изменение предмета иска, а следовательно, как заявление новых исковых требований;
  • Наиболее характерный пример предусмотрен ч.

С учетом положений ст. Новый акт сдачи-приемки выполненных работ, по мнению Президиума ВАС РФ, являлся лишь новым доказательством того же самого юридического факта сдача заказчику результата выполненных работв то время как наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска. Новые обстоятельства дают истцу шанс на повторное отказ в удовлетворении исковых требованиях АПК РФ требований Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, положения п.

Однако прекращение производства по делу в соответствии с п. Поэтому, если при рассмотрении первоначального дела истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а потом, получив новые доказательства тех же самых фактов, которые уже были предметом судебного исследования, вновь заявил исковые требования, производство по делу должно быть прекращено на основании п.

Иной подход будет существенно ущемлять интересы ответчика и являться нарушением принципа состязательности процесса, закрепленного в ч. Если при рассмотрении дела истец не ссылался на какие-либо из обстоятельств, имеющие значение для дела, в силу того, что не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, и суд эти обстоятельства не исследовал, дело может быть пересмотрено судом, вынесшим решение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл.

Если же обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об удовлетворении материального требования истца, появились уже после того, как дело было разрешено судом по существу, такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. На это, в частности, указано в п. Производство по такому иску не может быть прекращено на основании п.

А значит, заявляя новое требование, истец вполне может ссылаться на те же нормы права, которые он просил применить при первоначальном обращении в суд. Ведь фактическое основание нового иска будет отличным от фактического основания первоначального иска, так как обстоятельства, возникшие после разрешения первоначального спора по существу, объективно не могли быть предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела.

Соответственно, такие обстоятельства не могли быть положены истцом и в обоснование первоначально заявленных требований. Негативные последствия преждевременного обращения с иском для истца выражаются в отнесении на него судебных расходов при отказе в удовлетворении первоначально заявленного требования на основании ст. Президиумом ВС РФ 19.

ВИДЕО: Фермер Бухаровский. Решение суда - исцу отказать