Прекращение уголовного дела и уголовного преследования судебная практика


Обобщение показало, что в целом суды области правильно применяют на практике нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие институт прекращения уголовных дел частного, публичного и частно-публичного обвинения.

В то же время в ходе обобщения был выявлен ряд ошибок, которых необходимо избегать при осуществлении правосудия, поскольку судебные постановления, выносимые в порядке Главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 25, 25.

Следовательно, их законность и обоснованность не всегда может быть проверена судом вышестоящей инстанции. Соблюдение судами процедуры прекращения уголовного дела. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 757676. Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Статья 212. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования

Прекращение уголовного преследования без учета этих обстоятельств не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность.

Из анализа поступивших на обобщение уголовных дел следует, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования судебная практика области не всегда руководствуются этими требованиями закона при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела. Зачастую судьи не учитывают данные о личности обвиняемых подсудимыхконкретные обстоятельства уголовных дел, не исследуют обстоятельства возмещения вреда, причиненного преступлением, в результате чего постановленные судебные решения не отвечают закрепленным в ч.

Магадана при решении вопроса о прекращении уголовного дела по обвинению Е. Из материалов уголовного дела следует, что Е. В отношении двоих старших детей решением Магаданского городского суда от 22 марта 2012 года Е. Из решения суда следует, что по вине матери было просрочено оформление инвалидности Е. В соответствии с документами, отражающими жилищно-бытовые условия семьи Е. Из письма начальника полиции У. В соответствии с постановлением мэрии г. Согласно сведениям Департамента образования мэрии г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что события, связанные с изъятием троих детей на Е. Органами предварительного расследования Е. В ходе предварительного расследования Е. Аналогичные показания дал свидетель Ш. Свидетель уточнил, что после совершения кражи Е. Эти сведения согласуются со справкой участкового полиции, из которой следует, что Е. Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания и должной оценки.

Освобождение лица от уголовной ответственности при указанных выше обстоятельствах влечет лишь безнаказанность, в то время как судебное решение должно быть направлено на восстановление социальной справедливости. С учетом приведенных обстоятельств в целях исправительного воздействия на Е. Магадана от 12 октября 2016 года в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело по обвинению Л.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей Л. Из обстоятельств дела следует, что Л.

  • Суду следовало рассмотреть возможность применения к Г;
  • Кроме того, ложные показания Т;
  • Мировым судьей ходатайство дознавателя удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2016 года Л. Однако в ходе рассмотрения дела мировой судья не выяснила вопрос о том, выплатила ли Л.

Сведений об оплате Л. Таким образом, мировой судья не выяснила с должной тщательностью обстоятельства, связанные с личностью лица, совершившего преступление, которые подлежали обязательной оценке при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим закрепленным в ч. Согласно материалам уголовного дела И. На протяжении всего предварительного расследования вплоть до поступления дела в суд потерпевшая настаивала на привлечении И.

Так, из протокола дополнительного допроса потерпевшей В.

Полезно знать:
Юрист по уголовным делам Набережные Челны

Однако, несмотря на принятые обвиняемой меры, В. Только в день направления уголовного дела в районный суд - 28 октября 2016 года обвиняемая И. В судебном заседании 22 ноября 2016 года потерпевшая В.

  • При этом указал, что вопрос о назначении Б;
  • Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности;
  • По смыслу закона судебный штраф, налагаемый сверх предусмотренной законом обязанности возмещения причиненного преступлением вреда, содержит в себе элемент воспитательного воздействия за совершенное преступление;
  • Обосновывая возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд в постановлении указал, что Б;
  • В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и разъяснении положений ч.

Суд оставил без внимания кардинальное изменение потерпевшей своей позиции по делу, которая в течение двух месяцев заключалась в желании привлечь И. Из протокола судебного заседания следует, что указанные обстоятельства судом не выяснялись и соответственно при принятии решения оставлены без внимания, не получив должной оценки.

Органами предварительного следствия Б. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший М. Вопрос о прекращении уголовного дела рассмотрен судом по его письменному заявлению л.

В обоснование принятого решения суд указал, что в своем заявлении потерпевший М. Вместе с тем, как усматривается из заявления, потерпевший М. При этом указал, что вопрос о назначении Б. В целом из содержания заявления, в котором помимо стандартных фраз о примирении указаны также возможные варианты рассмотрения дела в отношении Б.

Комментарий к Статье 212 Уголовно-процессуального кодекса

В судебном заседании потерпевший не присутствовал, соответственно добровольность и осознанность написанного им заявления судом не проверялась. Вопрос о том, каким образом Б. Так, из обстоятельств дела усматривается, что похищенный у потерпевшего мобильный телефон Б. На предварительном слушании 15 ноября 2016 год, защитник обвиняемого - адвокат А. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не задал Б. Таким образом, прекратив уголовное дело, суд не выяснил, какие именно меры были предприняты Б.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Б. Преступление, в совершении которого он обвинялся, совершил 23 августа 2016 года также в состоянии алкогольного опьянения. Судом указанные сведения о личности Б.

  • Вместе с тем, как усматривается из заявления, потерпевший М;
  • Зачастую судьи не учитывают данные о личности обвиняемых подсудимых , конкретные обстоятельства уголовных дел, не исследуют обстоятельства возмещения вреда, причиненного преступлением, в результате чего постановленные судебные решения не отвечают закрепленным в ч;
  • Так, приговором Ольского районного суда от 06 октября 2014 года Б;
  • Согласно представленной суду квитанции, Ф;
  • По результатам рассмотрения дела судом принято постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Изложенное свидетельствует о крайне формальном рассмотрении судьей уголовного дела и вызывает сомнение в законности и обоснованности принятого решения. Таким образом, решение потерпевшего о примирении должно быть осознанным и добровольным. Суд обязан проверить наличие этих условий, прежде чем принять решение о прекращении уголовного дела. Осознанность предполагает, что судом разъяснены потерпевшему условия заявления о примирении, включая право требовать от обвиняемого возмещения причиненного преступлением вреда, и последствия прекращения дела в связи с примирением сторон.

Добровольность означает свободное выражение потерпевшим своего мнения при отсутствии принуждения. Прекращение дела по основанию, предусмотренному ст. Учитывая публичный характер обвинения по преступлениям, по которым принимается такое решение, суду следует принимать во внимание все обстоятельства дела с тем, чтобы его прекращение не противоречило требованиям справедливости и целям правосудия. Так, постановлением Ольского районного суда от 20 октября 2016 года уголовное дело по обвинению Б.

Как следует из материалов уголовного дела, Б. Так, приговором Ольского районного суда от 06 октября 2014 года Б. Как усматривается из копии приговора, Б. Приговор вступил в законную силу 17 октября 2014 года. Из обстоятельств настоящего уголовного дела следует, что преступление Б.

Пришел по месту проживания потерпевшего С. Взял с собой металлический лом, для того, чтобы повредить имущество С. Металлическим ломом сразу стал наносить удары по входной двери потерпевшего, не дожидаясь, когда С. Обосновывая возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд в постановлении указал, что Б.

Однако делая такой вывод, суд оставил без внимания, что Б. Ни факт осуждения за совершенное преступление, ни амнистия не возымели на него исправительного воздействия. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подсудимого устойчивой отрицательной направленности в поведении и формировании склонности к совершению правонарушений.

Прекращение судом уголовного дела за примирением сторон при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным. Одним из недостатков судебных постановлений о прекращении уголовного дела, следует отметить прекращение уголовного дела и уголовного преследования судебная практика положений ч.

Органами следствия несовершеннолетний И. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия похищенный мобильный телефон был выдан несовершеннолетним И. В ходе следствия потерпевшая М. Также отказалась принимать от законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого — И.

Пояснила, что ущерб является для нее и ее семьи значительным, поскольку на ее иждивении находятся трое детей. На момент поступления уголовного дела в суд - 29 июля 2016 года, причиненный потерпевшей М. На предварительном слушании, состоявшемся по ходатайству несовершеннолетнего обвиняемого И. В ходе судебного разбирательства 16 августа 2016 года потерпевшая М. В очередном судебном заседании 19 сентября 2016 года потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, в размере 34 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом принято постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В постановлении суд ограничился указанием на то, что И.

Однако каким образом несовершеннолетний загладил причиненный потерпевшей М. Так, согласно положениям ст. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Освобождение от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния предполагает выполнение лицом после совершения преступления позитивных действий, свидетельствующих о прекращение уголовного дела и уголовного преследования судебная практика деятельном раскаянии.

В соответствии с п. Постановлением Среднеканского районного суда от 25 октября 2016 года уголовное дело по обвинению Т. Органами предварительного следствия Т.