Речь адвоката по уголовному делу ст


Нами рассмотрено уголовное дело в отношении Т. Обвинение сочло установленным, что Т. После того, как О-ий С.

Речь адвоката по уголовному делу по ст 228 1 ч 3 УК РФ Уважаемый суд! Мой подзащитный

Обвинение основывалось на следующем. Непризнание подсудимой своей вины является способом избежать уголовной ответственности и наказания. Сама подсудимая, будучи допрошенной в ходе судебного следствия в судебном заседании показала, что она действительно передавала 3000 рублей О-ому С.

  • Слушают того, кому доверяют, доверяют уверенным, в правоте сказанного;
  • Адвокат должен оспорить каждый довод обвинения, если оно просит суд признать в действиях подсудимого отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.

Они связны, логичны, последовательны, не противоречивы. Аналогичные показания он давал и в ходе предварительного следствия.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 228.1 УК РФ

Оснований для оговора подсудимой Т. До указанных событий он ее вообще не. Кроме всего прочего, О-ий С.

  • Основная цель защитительной речи — убедить слушателей, судей, присяжных заседателей , в правильности избранной по делу позиции адвокатом;
  • Основная часть защитительной речи напрямую связана с позицией адвоката по делу;
  • Однако, по каким-то загадочным причинам, как следствие, обвинение, так и суд, несмотря на ходатайство защиты о назначении комплексной экспертизы документов, абсоД;
  • Допрошенный судом О-ий С;
  • Уверенный человек, убеждая, в чем либо, всегда смотрит в глаза тому, кого он пытается убедить;
  • Недостаточно перечислить то, что подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, что на его иждивении находятся малолетние дети, что подсудимый активно способствовал раскрытия данного преступления, что он загладил добровольно причиненный вред и т.

Таким образом, обвинение не усматривает в действиях свидетеля О-ого С. Также не вызвало у обвинения сомнения и то обстоятельство, что взятку Т. Предъявленное подзащитной обвинение считаю несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела; несправедливым; незаконным, необоснованным. Так, прежде всего, при изучении материалов дела, анализе показаний провокатора О-ого С.

Полезно знать:
Отвод судье вправе заявить только истец

Что безапелляционно свидетельствует об этом? Так, исходя из материалов дела, следует, что Т. Что и было сделано Т. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе допросов в суде как самим О-им С. Несмотря на это, в опровержение версии провокатора О-ого С. При этом допрошенные в суде О-ий С.

Странное совпадение времени прибытия сотрудников полиции, оборудования кабинета видеокамерой и прибытия к О-ому С. В пользу этой версии также говорит и то, что Т.

Эти лица подтвердили, что Т. Однако, по каким-то загадочным обстоятельствам, для Т. Более того, она проследовала в кабинет начальника абсолютно беспрепятственно, даже без выяснения секретарем целей ее визита! Странно, не правда ли? Также при допросе в суде провокатор О-ий С. Теперь перейдем к анализу самого разговора Т. Единственным объективным свидетельством его содержания и обстоятельств могла бы послужить видеозапись ОРМ, приобщенная к материалам уголовного дела, так как участниками этого действа оно описывается неодинаково.

Да, фактически, разговор был именно между указанными лицами, в кабинете О-ого С. Однако обвинением четко указано на то, что Т. Как ими указано, подтверждено видоезаписью ОРМ, разговора о деньгах вообще не велось, они, молча, были положены Т. Относительно содержания разговора, зафиксированного на видеозаписи, исследованной судом, установить его стало возможным в полном объеме, не допускающем сомнений, лишь самому государственному обвинителю, так как объективно, без применения специальных технических средств, это сделать.

Фрагменты видеозаписей, в нарушение ст. По результатам просмотра видеоматериала представляется очевидным тот факт, что его качество крайне низко, звуковая дорожка не поддается полной расшифровке на слух, без использования специальной техники.

При просмотре слышен отрывистый разговор участников ОРМ, в котором, помимо прочего, упоминается лицо, ранее подходившее к начальнику районного отдела по тому же вопросу, однако по какой-то речь адвоката по уголовному делу ст следствием указанный факт оставлен без внимания и исследования. Более того, безапелляционно и то, что большую часть произнесенного Т. Ко всему прочему, на исследованной видеозаписи отчетливо видно, как должностное лицо берет в руки калькулятор, потом совершает движения, свойственные набору цифр на нем и повороту устройства дисплеем лицу, сидящему напротив.

На исследованной видеозаписи отражена дата ее осуществления 03. Сама запись по какой-то причине разбита на три фрагмента, что может свидетельствовать об ее монтаже — вырезке неудобных обвинению моментов провокации! Также экспертами обращено внимание на то, что качество видеозаписи низкое и для полного и обоснованного ответа на поставленный перед экспертом-психологом вопрос, необходимо проведение комплексного исследования, включающего привлечение эксперта-фоноскописта, с целью осуществления анализа видеозаписей на предмет их аутентичности достоверностито есть установление наличия либо отсутствия признаков монтажа или других изменений, внесенных в фонограмму в процессе записи или после ее окончания анализ видеофонограммы на наличие признаков нарушения непрерывности записи, стираний, и т.

В случае отсутствия признаков монтажа или иных изменений, необходимо установление дословного содержания представленных видеозаписей, с целью выявления содержательно-смысловой особенности беседы, зафиксированной на видеофонограммах в том числе: Для составления качественного дословного содержания необходимо произвести шумоочистку указанных файлов. Проверка на предмет установления аутентичности и шумоочистка файлов проводятся при помощи специального аппаратно-программного комплекса.

Почему государственный обвинитель не заметил очевидного факта, явно зафиксированного на исследованной видеозаписи — манипуляций О-ого С. Кроме того, провокатор О-ий С. О существовании этой записи было известно на месте самим оперативниками, а после и следователю. В присутствии моей подзащитной оперативники копировали. Почему следствие не приобщило ее к материалам дела?

Почему суд отказался проверять эти данные? На указанные вопросы ответ очевиден — все вышеизложенное могло объективно поставить под обоснованное сомнение законность предъявленного Т. Не взирая на указанную норму закона — презумпцию невиновности, государственный обвинитель предпочел не заметить вышеуказанное, а также не обратить внимание на то, что на протяжении всего разговора, той части, которую можно разобрать, О-ий С.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, речь адвоката по уголовному делу ст и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т. При таких обстоятельствах считаю факт провокации О-им С.

Кроме измышлений на этот счет, представляется обоснованным привести ряд правовых позиций, связанных с аналогичной тематикой. В определении Конституционного Суда РФ от 23. Аналогичные выводы сделаны также в п. Кроме того, в соответствии с п. Теперь обратим свой взор на такой квалифицирующий признак преступления, отягчающий вину моей подзащитной, как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Вопрос адвокату

Чем стороной обвинения доказано суду то, что для Т. Чем обосновал свой вывод об этом государственный обвинитель также загадка! Моя подзащитная настояла в суде на том, что была уверена в возможности законной отмены упомянутого постановления вышестоящим руководством.

Замечу, юристом она не является. Допрошенный судом О-ий С. Странно это прозвучало от руководителя отдела ФССП на фоне нижеследующего. В соответствии со ст. Исходя из изложенного, речь адвоката по уголовному делу ст чем же выразилась заведомая незаконность требуемых к выполнению действий начальника отдела ФССП?

Обвинителем дословно указано следующее: Кроме того, без внимания обвинения остались также многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу. Так, еще до возбуждения уголовного дела, при производстве ОРМ и неотложных следственных действий, сотрудниками полиции допущены серьезные нарушения УПК РФ, ставящие под вопрос законность всего последующего следствия и его результаты.

Пункт 19 той же нормы говорит, что неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

В соответствии с п. В то же время, п. В связи с этим, обратим свой взор на ст. То есть сначала возбуждает уголовное дело, а потом производит неотложные следственные действия, а не наоборот! Исходя из приведенных норм, их буквального толкования, следует, что орган дознания, к которому мы можем отнести в нашем случае оперативников, мог производить неотложные следственные действия, в нашем случае, лишь после возбуждения уголовного дела, которое было фактически возбуждено следователем, спустя несколько дней!

В то же время, согласно ч. УПК РФ дает процессуальную возможность участия органа дознания в производстве следственных действий по делам данной категории лишь в двух случаях: В нашем случае, на момент производства ОМП, уголовное дело не возбуждалось, а оперативники каких-либо поручений от следователя об этом не получали! Следовательно, осмотр места происшествия по делу произведен неуполномоченным лицом, что влечет незаконность указанного следственного действия и его результатов.

Более того, изъятые по результатам ОМП доказательства порочны по своему происхождению еще и потому, что незаконный ОМП произведен оперативником К. Отдельно обращает на себя речь адвоката по уголовному делу ст то, что при допросе в суде моя подзащитная признала вину в даче взятки, пояснив при этом, что требовала законных действий со стороны О-ого С.

Исходя из вышеизложенного, полагаю предъявленное моей подзащитной обвинение незаконным, необоснованным и недоказанным, в связи с чем, прошу ее полностью оправдать.

ВИДЕО: Речь адвоката Николая Полозова в защиту Надежды Савченко