Решение судов по неустойки при защите прав потребителей


Полезно знать:
Как писать отказ от исковых требований

Решение суда о взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя за нарушение сроков застройщиком Решение суда о взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя за нарушение сроков застройщиком Выводы суда: Суд второй инстанции, взыскиваю указанный штраф в пользу потребителя указал, что необращение истицы с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не является основанием для отказа во взыскании штрафа, штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

О существе спора ответчику было известно, однако добровольно требования потребителя застройщик не удовлетворил. Красноярска от 09 августа 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Г.

  • N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с последующими изменениями разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером , суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование пункт 6 статьи 13 Закона;
  • Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения;
  • В случае установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку пени в размере 0;
  • Получить доступ Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми ч;
  • Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Г.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу местного бюджета".

На каком основании суд может снижать неустойку?

Заслушав докладчика, судебная коллегия установила: Требования мотивировала тем, что 16 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме расположенном по строительному адресу: Однако в нарушение условий договора квартира была передана ей по акту приема-передачи 27 января 2012 года.

В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неустойку пени в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г.

  • Решением Самарского районного суда г;
  • В данном случае имеет место нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, и имеются правовые основания для применения к возникшим правоотношениям ст;
  • Взыскать в пользу Г;
  • При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Красноярск, в соответствии с которым ответчик обязан был передать ей указанную квартиру не позднее 30 июня 2011 года. Оплата указанной квартиры истицей произведена в полном размере, что подтверждается материалами дела. Установив нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст.

  1. Представитель ответчика по доверенности Соболева А. О существе спора ответчику было известно, однако добровольно требования потребителя застройщик не удовлетворил.
  2. Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г.
  3. Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
  4. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара работы, услуги , признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом исполнителем или нет.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом того, что акт приема-передачи квартиры был подписан 27 января 2012 года, в связи с чем, ответчиком нарушены обязательства по передачи истице квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не в полном объеме были учтены доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела видно, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст.

Судебная практика по защите прав потребителей

В настоящее время обязательства по договору выполнены. После получения разрешения на ввод объекта, застройщик уведомил об этом истца. В соответствии со ст. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе статья 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. При таких обстоятельствах, с учетом представленного со стороны ответчика заявления о снижении суммы неустойки с указанием для этого мотивов, судебная коллегия находит определенную судом в качестве неустойки сумму в размере не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора, снизив размер неустойки, взысканной с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Г.

Кроме этого, отказывая во взыскании с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" штрафа, предусмотренного ст. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

  1. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Так, в 2015 году ВС РФ уже рассматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г.
  2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу местного бюджета". В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст.
  3. Установив нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г. При таком положении, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафаустановленного п.

  • Суд полагает возможным применить ст;
  • С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда;
  • Возможность применения положений Закона о защите прав потребителей к договорам, не содержащим размера вознаграждения риелтора, также подтверждается существующей судебной практикой Определение Нижегородского областного суда от 08;
  • Решение Центрального районного суда г.

Размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ч.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 августа 2012 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Какие неустойки может снижать суд по ст.333 ГК РФ?

Размер неустойки, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Г. Уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета с до рублей.

Взыскать в пользу Г. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения. Вернуться к оглавлению обзора практики:

ВИДЕО: взыскание дополнительных процентов на суммы задолженности