Решения судов об отказе в удовлетворении исковых требований


Заслушав доклад судьи Брандиной Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2016 года решение суда отменено в части отказа во взыскании судебных расходов и принято новое решение, которым с Андрусенко О.

Правовые вопросы обращения с домашними животными

В судебное заседание заявитель Андрусенко О. Судом принято приведенное выше определение.

Полезно знать:
Как написать заявление для отвода судьи

В частной жалобе Андрусенко О. В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие поводом обращения с заявлением в суд о взыскании судебных расходов.

Обращает внимание, что в резолютивной части решения Печенгского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2015 года содержится вывод об отказе истцу в удовлетворении иска.

  • Исковые требования в части взыскания убытков в размере предоплаты, внесенной истцом по контракту с иностранным поставщиком на сумму 476 296 руб;
  • В данном случае такое соглашение достигнуто не было;
  • Вышеуказанные постановления неоднократно отменялись Прокуратурой по жалобам адвоката Алексеева Н.

Решение суда в указанной части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Приводит довод о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку к моменту вынесения судом решения задолженность перед истцом была погашена, а сам момент оплаты задолженности, по мнению подателя жалобы, правового значения не имеет.

  1. Начислено премии 4000 руб. Исковые требования со ссылками на статьи 15, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ мотивированы невнесением ответчиком авансового платежа в счет поставки медицинского оборудования, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 5 826 260 руб.
  2. В тот день начальником смены охраны был Д.
  3. Каких-либо доказательств, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика был причинен ущерб и личности истца, им суду не представлено. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Лыткаринский городской суд Московской области в месячный срок со дня изготовления текста решения в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Полагает, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суду следовало исходить лишь из того обстоятельства, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все решения судов об отказе в удовлетворении исковых требований по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2016 года решение суда отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым с Андрусенко О.

Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-112/2017 (33-4298/2016;)

В остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчицей Андрусенко О. В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что решением суда истцу отказано в удовлетворении иска лишь на том основании, что предъявленная к взысканию сумма задолженности ответчицей погашена, а именно Андрусенко О. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также рекомендуем:
Иск об истребовании документов от ТСЖ

По смыслу положений части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-112/2017 (33-4298/2016;)

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами по делу осуществляется судом исходя из фактических действий сторон, позволяющих сделать вывод о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Вопреки доводам частной жалобы, при изложенных выше обстоятельствах оснований полагать, что решение суда состоялось в пользу ответчицы, не имеется, поскольку вывода о неправомерности заявленного истцом требования решение суда не содержит и данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Напротив, таким поводом послужило добровольное исполнение ответчицей заявленных истцом требований после подачи искового заявления, до указанного момента Андрусенко О. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчице Андрусенко О. С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, судебная коллегия не усматривает.

  • Запах шел от Ма;
  • Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает;
  • В этот день ему для ознакомления была предоставлена копия приказа от 04;
  • Заработная плата начислена за указанный период в сумме 479 173 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: