Регистрация прав на недвижимое имущество Железнодорожный


Г..Железнодорожный, Центр-2 микр-н., жилой комплекс

Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. И с учетом уточнения заявленных требований. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга далее - КУГИФонд имущества Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Представитель ООО "ТРОЯ-Ультра" поддержал доводы отзыва и указал, что предприятие не имеет иного способа оформления права собственности на подъездной железнодорожный путь, кроме признания его в судебном порядке, ввиду противодействия органов власти на всех этапах, начиная с технического и кадастрового учета объекта и заканчивая государственной регистрацией прав.

  1. КЗРиЗ решением от 06. ЕГРП - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
  2. Спорный железнодорожный путь расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 78. Сведения выписка из ЕГРП предоставляются о любом объекте недвижимости, данные о котором содержатся в ЕГРП, любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя.
  3. Одним словом, идёт строительство, смело можно покупать там квартиры.

Другие привлеченные к участию в деле лица, включая подателя кассационной жалобы КУГИо времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь протяженностью 555, 7 п.

Управление Росреестра по Московской области

Спорный железнодорожный путь по договору выкупа от 06. Впоследствии данный объект по договору купли-продажи от 19.

При этом часть вклада внесена в имущественной форме путем передачи на баланс ООО "ТРОЯ-Ультра" основных средств - объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Вышеназванный железнодорожный подъездной путь используется для эксплуатации здания склада по адресу: Спорный железнодорожный путь расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 78: Земельный участок с кадастровым номером 78: В отношении земельного участка с кадастровым номером 78: В обоснование возникновения у него права собственности на вышеназванный железнодорожный путь истец сослался на положения пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд заявление о признании иска т.

  • Серии домов вполне современные и удобные возводятся;
  • В отношении земельного участка с кадастровым номером 78;
  • Деление вещей на движимые и недвижимые имеет важное юридическое значение ст;
  • Серии домов вполне современные и удобные возводятся.

Доводы представленных в материалах дела отзывов на иск Управления Росреестра по Санкт-Петербургу т. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании сопоставления данных плана-схемы приложение N 2 к договору купли-продажи от 19.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим материалам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в том числе сведений о том, что АОЗТ "Луч" и ЗАО "ТРОЯ" был приобретен иной железнодорожный путь, отличный от спорного объекта, участвующими в деле лицами не представлено.

Также рекомендуем:
Приватизация квартиры в случае отказа одного из собственников

ООО "ТРОЯ-Ультра" указало, что права на спорный железнодорожный путь не были зарегистрированы в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество по причине отсутствия документов технического и кадастрового учета объекта и имевшей место практики отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга далее - КЗРиЗ в проведении кадастрового учета железнодорожных путей, не признаваемых последним в качестве недвижимого имущества, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент приобретения ЗАО "ТРОЯ" спорного железнодорожного пути в 1995 году отсутствовал порядок технического учета линейно-протяженных сооружений как объектов недвижимого имущества, в связи с чем ЗАО "ТРОЯ" не имело возможности зарегистрировать свое право при отсутствии по объективным причинам оформленной документации по технической инвентаризации линейных объектов.

Инструкция о порядке изготовления документов при технической инвентаризации и техническом учете линейно-протяженных объектов утверждена приказом Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" далее - ГУ ГУИОН от 23.

Техническая поддержка

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный объект был сформирован как железнодорожный путь в 2008 году, в отношении него ГУ ГУИОН в 2008 году выдан технический паспорт на сооружение т. Из материалов дела следует, что вопрос о необходимости кадастрового учета спорного объекта разрешался по заявлению ООО "ТРОЯ-Ультра" в судебном порядке.

КЗРиЗ решением от 06. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам недвижимое имущество, недвижимость относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Полезно знать:
Как проверить дом при покупке на арест

Судами установлено, что спорный железнодорожный путь является объектом недвижимого имущества. Данный вывод также содержится в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19. При таком положении кассационная инстанция не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание отнесения вышеназванного железнодорожного пути к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, кассационная жалоба содержит взаимоисключающие доводы: В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21. В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов взносов их учредителями участниками, членамиа также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как указано выше, государственная регистрация прав на спорный объект при внесении его в уставной капитал ООО "ТРОЯ-Ультра" была невозможна в связи с отсутствием по объективным причинам оформленной документации по технической инвентаризации линейного объекта и его кадастрового учета.

Согласно позиции Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в связи с отсутствием в Едином государственной реестре прав сведений о наличии каких-либо зарегистрированных прав на вышеназванное сооружение, установление принадлежности права собственности на спорный объект регистрация прав на недвижимое имущество Железнодорожный только в судебном порядке т.

ПРИЗНАНИЕ РАНЕЕ ВОЗНИКШИХ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО

Учитывая, что бывший собственник железнодорожного пути ЗАО "ТРОЯ" заявил об утрате права собственности на него в связи с передачей данного объекта в уставной капитал ООО "ТРОЯ-Ультра", отказ в удовлетворении иска привел бы к правовой неопределенности в отношении спорного объекта.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект находится в фактическом владении истца и расположен на земельном участке площадью 27 930 кв.

При рассмотрении настоящего дела участвующие в нем лица не ссылались на принадлежность железнодорожного пути какому-либо субъекту, в том числе КУГИ не заявляло о том, что спорный объект является государственной собственностью. При таком положении податель кассационной жалобы не обосновал, каким образом обжалуемые судебные акты нарушают его права. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали право собственности истца на спорный железнодорожный путь и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: