Решения судов по залогу недвижимого имущества


Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

Полезно знать:
Доверенность на движимое и недвижимое имущество цена

Судебная практика Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная практика Отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: ОАО Банк обратился в суд с иском к Ж.

В обоснование указал, что 26 июня 2007 года между банком и ИП З. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено в том числе договором залога недвижимого имущества от 26 июня 2007 года, заключенного с Ж. Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу решением городского суда в пользу банка взыскан долг в сумме 749 609,11 рублей.

Поскольку указанное решение не исполнено, банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной стоимости для реализации имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Высвобождение имущества из-под залога

Решением городского суда от 9 апреля 2009 года ОАО Банк отказано в удовлетворении иска. Судебная коллегия отменила решение по жалобе банка в связи со следующим. Отказывая в иске банку об обращении взыскания на заложенное недвижимое имуществ, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу указанной нормы закона отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: Между тем, судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, период просрочки обязательства и не исследован вопрос о том является ли допущенное нарушение крайне незначительным.

Судом не приведена норма права, согласно которой превышение стоимости заложенного имущества размера долга является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, в силу статьи 54. При таких обстоятельствах решение суда не является законным и обоснованным, оно было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Норма пункта 2 статьи 811 ГК РФпредусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательства также юридических обстоятельств периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон: Банк обратился в суд с иском к Н.

Решения судов по залогу недвижимого имущества обоснование заявленных требований банк сослался на то, что 18 января 2008 года между банком и Н. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира.

Банк направлял ответчице требование от 2 октября 2009 решения судов по залогу недвижимого имущества о досрочном возврате суммы кредита, которое Н.

Высвобождение имущества из-под залога

Решением суда в удовлетворении исковых требований банка отказано. Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу банка без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

  • Как усматривается из материалов дела, ответчики не оспаривали отчет об оценке имущества, представленный истцом, в суде первой инстанции;
  • По условиям договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества определена в сумме 2 238 500 рублей;
  • Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу решением городского суда в пользу банка взыскан долг в сумме 749 609,11 рублей.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, Н. Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 г. При рассмотрении споров об обращении взыскании на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, суды учитывают степень отклонения от надлежащего исполнения.

В целях обеспечения кредитного договора между истцом и предпринимателем был заключен договор об ипотеке от 12. Астраханская область Приволжский район.

  1. Ликвидация или признание банкротом юридического лица - должника по основному обязательству влечёт прекращение дополнительного обязательства — залога, как самого залогодателя, так и лица - приобретателя указанного имущества.
  2. Выразила несогласие с требованием об обращении взыскания на квартиру и просила предоставить время для осуществления продажи квартиры. Заключенный сторонами договор этим требованиям соответствует.
  3. А вот ссылка апеллянта на добросовестное приобретение имущества в другом апелляционном определении судом отклонена, в связи с тем что покупка спорного имущества была осуществлена до вступления в силу изменений в ст.

Установлено, что Р-ым Н. По состоянию на 27. По условиям договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества определена в сумме 2 238 500 рублей. При рассмотрении спора ответчики признали исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному обязательству. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ст.

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал. Исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков удовлетворил.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна: Кредитная организация обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию - магазину, физическим лицам П.

В обоснование указала, муниципальное предприятие не выполняет должным образом обязательства по кредитному договору. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров обеспечено поручительством П. Поскольку по кредитным договорам возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, банк настаивал на взыскании задолженности с заемщика и поручителей солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность кредитным договорам. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано. С решением суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судебная коллегия не согласилась. Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 13 июля 2007 года, суд исходил из того, что решения судов по залогу недвижимого имущества должником нарушение обязательства по кредитному договору несоразмерно стоимости заложенного имущества.

К спорным правоотношениям суд применил положения части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Между тем, согласно части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерациив редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Каких — либо выводов о том, что является ли допущенное должником нарушение крайне незначительным и о соразмерности или несоразмерности в связи с этим размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, обжалуемое решение суда не содержит.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна Последние статьи 18 ноября 2018.

ВИДЕО: Снятие ареста - консультация юриста